La machine à inégalité de la Silicon Valley : un entretien avec Anand Giridharadas

Note de la rédaction : Technologie, entreprises en démarrage, entrepreneuriat, licornes, S-1s. Au cours des dernières décennies, la Silicon Valley a créé un moteur économique unique au monde. Ce succès s’est accompagné d’une influence incroyable sur notre société, notre politique et notre économie, une influence qui est de plus en plus sous le microscope. Notre industrie a acquis une puissance démesurée, et elle doit maintenant assumer cette puissance avec une responsabilité démesurée.

Dans une nouvelle série pour TechCrunch Extra Crunch, Greg Epstein, aumônier humaniste à Harvard et au MIT, s’interrogera sur les questions d’éthique et leur application à la technologie et aux jeunes entreprises d’aujourd’hui. Comme l’écrit Epstein :

A découvrir également : Comment être à distance

En 2018, j’ai rejoint le MIT en plus de mon rôle à Harvard, et l’expérience de devenir aumônier dans ce qui est officiellement un institut de technologie m’a incité à réorienter une grande partie de mon travail pour aider les gens à réfléchir et à créer des vies éthiques dans un monde technologique.

Je suis essentiellement passé de l’étude de la religion à l’étude de la technologie, et c’est une transition étonnamment naturelle. Après tout, c’est en 1992 que feu Neil Postman, grand critique et éthicien de la technologie, a écrit pour la première fois sur l’idée d’une religion de la technologie, exprimant ses inquiétudes quant au rôle du télécopieur dans la société moderne.

A lire en complément : IDC : le marché des articles portables Apple en 2018, avec 46,2 millions d'appareils sur un total de 172,2 millions d'appareils vendus.

Et peu importe ce que vous croyez, la ” religion de la technologie “, si une telle chose existe, aurait probablement plus d’adeptes que toute autre religion dans le monde. La question qui m’intéresse le plus est donc la suivante : comment nos valeurs façonnent-elles la technologie que nous créons ? Eh bien, cela et son inverse : comment notre technologie façonne-t-elle nos valeurs ?

Aujourd’hui, Epstein s’entretient avec Anand Giridharadas, qui est devenu l’un des plus grands critiques de l’inégalité et de l’iniquité dans le capitalisme contemporain. Son livre Winners Take All : The Elite Charade of Changing the World a déclenché une discussion sur les implications de notre structure économique et ce qu’il faut faire pour y remédier.

Aujourd’hui, à Cambridge, Epstein et son bureau remettront le prix Rushdie à Giridharadas pour ses réalisations humanistes, et Giridharadas prononcera le discours d’ouverture de la “Social Enterprise Conference” à Harvard.

Cette entrevue est d’environ 5 300 mots / 22 minutes de temps de lecture. Le premier tiers n’a pas été pris en compte étant donné l’importance de ce sujet. Pour lire l’entrevue au complet, assurez-vous de devenir membre d’Extra Crunch. ~ Danny Crichton

Introduction et sens du progrès

Photo par Michael S. Schwartz/Getty Images

Greg Epstein : Comment résumeriez-vous votre argument dans Winners Take All ?

Anand Giridharadas : Le cœur de l’argument est que nous vivons à une époque d’inégalité vertigineuse, qui est fondamentalement une monopolisation de l’avenir lui-même. Les gagnants de notre époque, ceux qui parviennent à se placer du bon côté d’une ère de changements et de bouleversements rapides, ont réussi à construire, à exploiter et à entretenir des systèmes qui détournent la plupart des fruits du progrès vers eux.

Je ne pense pas qu’il y ait quelqu’un de vivant aujourd’hui qui nie que l’époque actuelle a été très fertile pour l’innovation. Qu’il n’y a pas eu pénurie de nouvelles choses inventées, de nouvelles promesses, de nouvelles entreprises, de nouvelles dépenses en capital.

Prenez n’importe quelle mesure de … Je plaisante souvent, l’innovation est le mot latin pour la nouvelle merde. Je ne pense pas que quelqu’un dirait :”Je me sens lésé dans le niveau absolu de la nouvelle merde de notre époque.” Je ne sais pas à quel âge vous auriez préféré vivre.

Mais si vous allez dans beaucoup, beaucoup de sociétés, y compris celle dans laquelle vous et moi vivons, mais beaucoup d’autres, et que vous demandez aux gens, “Et le progrès ?”, qui est que la vie de la plupart des gens s’améliore, dans ma définition, je pense qu’il serait également difficile de nier que beaucoup, sinon la plupart, dans les pays avancés, vont vous dire, “Non, je n’ai guère progressé, et je me sens déstabilisée sur ce plan”.

Ainsi, si vous partez de la prémisse que nous vivons à une époque d’innovation extraordinaire, et pour tant de gens, si peu de progrès, la réponse est que les gagnants de notre époque ont récolté les fruits de l’innovation, de sorte qu’ils ne parviennent pas à les traduire en progrès.

Et, au cœur de ce que j’essaie d’établir avec le livre, c’est comment ils se sont ensuite retournés et, en réponse à cette exclusion et à la colère qu’elle engendre, ils ont cherché à se faire passer pour des agents de changement qui peuvent résoudre le problème qu’ils sont complices de causer et qui peuvent combattre l’incendie qu’ils ont contribué à allumer.

Ce n’est pas la première génération d’ultra riches de l’histoire à chercher à justifier leur propre règle, mais ils ont trouvé une façon particulièrement ingénieuse de le faire, qui est de chercher à être la solution au problème qu’ils cherchent encore activement à causer.

Greg : Que dites-vous aux gens qui diraient que ce n’est pas seulement de la nouvelle merde, comme vous le dites si bien, mais que toute cette nouvelle merde, même s’il y a plus d’inégalité, s’ajoute à une meilleure qualité de vie pour tous ? Oui, l’inégalité augmente, mais tout le monde roule en voiture, tout le monde est au téléphone. En général, les gens vivent plus longtemps. Ils vivent plus sainement. Ils vivent avec moins de violence.

Greg Epstein. Photo via Humanist Hub

Anand : Non. C’est faux. L’espérance de vie a diminué, au cours des trois dernières années, en Amérique. Est-ce que les gens le savent ? Les lecteurs de TechCrunch savent-ils que l’espérance de vie a baissé en Amérique ? Les lecteurs de TechCrunch savent-ils combien c’est rare dans l’histoire, pour que l’espérance de vie baisse ?

Pense à la dernière fois que tu es allé chez le médecin. Pensez à tous les tests qu’ils font ces jours-ci. Nous avons deux enfants. Nous avons un enfant d’un an et un de quatre ans. Entre la naissance, entre la grossesse avec l’enfant de quatre ans et la grossesse avec l’enfant d’un an, il y a eu plusieurs nouveaux tests, et de nouvelles technologies inventées, auxquelles nous avions accès avec l’enfant d’un an, qui n’étaient pas encore prêts quand nous avons eu l’enfant de quatre ans. C’est tout ce qu’il y a de nouveau. Alors, comment l’espérance de vie diminue-t-elle ?

Je commence le livre avec toutes ces statistiques et j’essaie de séparer l’innovation du progrès. L’alphabétisation ne s’est pas améliorée en Amérique, même si tous ces livres ont été scannés. Un autre domaine que le lecteur de TechCrunch ne manquerait pas de souligner, c’est qu’il est devenu plus facile que jamais de démarrer sa propre entreprise et d’être un entrepreneur. Un tiers des jeunes d’aujourd’hui possèdent leur propre entreprise, comme c’était le cas dans les années 80. Un tiers de moins. En moyenne, les élèves de douzième année passent plus mal les tests de lecture aujourd’hui qu’en 1992.

Si vous pensez à tous les nouveaux tests, à tous les nouveaux diagnostics, à tous les nouveaux diagnostics, à tous les nouveaux travaux génétiques qui ont été faits, il faut vraiment beaucoup de rigging pour que tout cela se retrouve à une extrémité de la machine et que l’espérance de vie diminue à l’autre.

Ce n’est pas naturel. Ce qui est naturel, c’est que les gens vivent plus longtemps, à cause de tout ce qui s’est passé. Il faut vraiment truquer la société, s’assurer qu’un très grand nombre de personnes ne sont pas touchées par ces choses positives, et qu’elles sont en fait soumises à une série de choses négatives que les choses positives ne peuvent pas toucher.

Technologie et religion

Greg : Je pense que ce qu’on nous dit, c’est que les choses positives ne seraient pas possibles si ce n’était du truquage du jury. Et je pense que ce que vous faites, et un certain nombre de personnes le font, c’est aller à l’encontre de ce récit.

Anand : C’est au cœur de toute cette affaire. C’est la religion que mon livre cherche à tuer, la religion du gagnant-gagnant, qui est une fausse religion. Et c’est une religion qui dit que c’est vrai à la fois dans sa forme gagnant-gagnant et dans sa forme inverse perdant-perdant.

Ce que le gagnant-gagnant-gagnant dit, c’est que la meilleure façon d’aider les plus démunis d’entre nous est de faire ce qui est bon pour les plus riches et les plus puissants. Le meilleur guide de ce qui sera bon pour l’Amérique sera ce qui sera bon pour Jeff Bezos, et Amazon, et Facebook, et Google, et Goldman Sachs. Mais l’inverse est également vrai. La religion gagnant-gagnant soutient que si vous faites quelque chose qui a un coût, un coût significatif, pour les gagnants de notre âge, vous ne ferez du mal qu’aux plus impuissants d’entre nous.

Greg : Je suis fasciné par la façon dont vous parlez de la religion gagnant-gagnant-gagnant – dans le livre, vous parlez aussi de la façon dont des consultants puissants comme McKinsey souscrivent à une ” religion des faits “. Et dans un article de profil sur Justin Rosenstein d’Asana, vous le représentez assis autour d’une table dans la Silicon Valley, parlant de communauté et disant une grâce séculière. Il semblait que vous essayiez de montrer que ce que vous appelez cette “religion” a même ses propres rituels, ses propres congrégations.

Et il n’y a pas que toi : J’étudie l’intersection de la laïcité et de la religion depuis près de 20 ans, et maintenant que j’ai commencé à travailler sur l’éthique de la technologie, j’ai remarqué que presque tous ceux que je lis semblent considérer la technologie comme une sorte de religion laïque. Je me demande ce qui se passe là-bas.

Quelle est l’importance d’utiliser ces termes, pour vous ? En quoi ça vous aide dans votre argumentation ?

Anand : Je pense qu’il est en fait utile de comprendre en tant que religion à quel point elle est éloignée de la réalité. Parce que, sinon, il vous reste le casse-tête de savoir comment les gens de la Silicon Valley peuvent continuer à répandre le récit selon lequel tant que vous saupoudrez leurs algorithmes sur les choses, ils vont tendre vers l’égalité, la justice et l’émancipation.

Ils sont encore en train de diffuser ce récit. Je veux dire, c’est une chaîne de blocage aujourd’hui, et demain ce sera autre chose. Mais nous avons maintenant 25 ou 30 ans de preuves que ces technologies ont en fait contribué aux fractures de pouvoir existantes et, dans bien des cas, les ont accentuées.

Je veux dire, avec toute cette soi-disant révolution technologique, moins d’entreprises dirigent aujourd’hui l’Amérique qu’avant la révolution technologique. Et ils le savent tous à un certain niveau. Ils comprennent les faits. Ils comprennent que nous vivons dans un monde où les gagnants s’emparent de tout, un monde qui nous a été présenté comme une sorte d’ère nouvelle d’émancipation.

À mon avis, la seule façon pour eux de continuer à croire, c’est comme un acte de foi. Je ne pense pas qu’il soit possible de regarder le monde à l’heure actuelle et de dire objectivement ce qu’ils continuent de dire, c’est-à-dire qu’ils sont aux commandes, que ces technologies sont aux commandes, que les riches font plus de choses qu’eux, ça va nous sauver. Vous ne pouvez maintenir ce point de vue que si c’est une foi, constamment réévangélisée. Et c’est pourquoi je pense qu’ils passent tant de temps dans les conférences. Je pense que s’ils étaient plus souvent à la maison, ou plus souvent au bureau, je pense qu’ils seraient vraiment en proie au doute.

Greg : La conférence est en quelque sorte la réunion de réveil de la religion technologique.

Anand : C’est une réunion de réveil à 100 %, oui. Et je pense qu’ils en ont besoin.

La Silicon Valley et les gagnants emportent tout

Photo par Patrick Nouhailler via Flickr utilisé sous Creative Commons

Greg : Les capital-risqueurs sont un autre parallèle que je vois avec la religion. Vous dites qu’ils sont perçus aujourd’hui comme des penseurs, des philosophes. J’ai tendance à considérer les VC comme des prêtres dans la religion technique. Quelle a été la réaction de cette communauté en particulier ? Des sociétés de capital-risque technologiques ou de la Silicon Valley dans son ensemble ?

Anand : J’ai entendu dire, tout d’abord, que Winners Take All a suscité beaucoup de discussions dans la vallée. Les gens m’envoient des textos de dîners en disant :”Oh mon Dieu, une dispute vient d’éclater à mon dîner à propos de ton livre.” Et je dirais que la vallée a probablement été la plus résistante à ma critique. Mais beaucoup de gens, même dans les stratosphères sur lesquelles j’écris, comprennent qu’il y a quelque chose qui ne va pas, que le système doit sérieusement changer.

Beaucoup de gens me contactent[en privé] et me disent : “Écoutez, je ne sais pas trop comment y arriver, mais je suis d’accord avec vous que je vis au sommet d’une montagne indéfendable ici. Et je ne sais pas comment descendre. Je ne sais même pas comment je suis arrivé ici, mais je sais que c’est une montagne indéfendable, et je sais que je ne devrais pas y être. Parlons.” Mais, dans la Silicon Valley en général, je pense qu’il y a eu le plus de résistance. Parce que[beaucoup] ont vraiment le sentiment qu’il est dans l’intérêt du monde de les laisser faire ce qu’ils veulent, et de les laisser faire ce qu’ils veulent, et grandir comme ils veulent, ce qui est le mieux pour le monde.

Ma meilleure lecture de quelquun comme Mark Zuckerberg cest quil se sent sincèrement une personne rare et chanceuse dans lhistoire qui a le privilège davoir certaines connaissances, et une idée que si on le laisse seul pour poursuivre à son plein potentiel, il émancipera le monde plus que peut-être nimporte quel gouvernement, plus que peut-être tout mouvement social, etc. Je pense que Zuckerberg ressent sincèrement, et j’en suis arrivé à le comprendre de la bouche de gens qui le connaissent et qui comprennent comment il pense, que les journalistes qui lui posent des questions, ou les régulateurs qui le repoussent, retardent essentiellement son émancipation du monde. Je ne pense pas que ça fasse de lui… Je ne pense pas qu’il soit cynique. Et c’est pourquoi il est si difficile à gérer. Je pense que c’est un vrai croyant. Mais cela le rend d’une certaine façon encore plus difficile à traiter pour nous.

Greg : Je veux dire, dans la métaphore de la religion qui le rendrait plus comme une figure messianique.

Anand : Ce qu’il est absolument.

Greg : C’est vrai. Dans l’histoire religieuse, certaines figures messianiques croient en fait à leur messianisme.

Anand : C’est vrai. Et je pense que, d’une certaine façon, notre société est mieux protégée contre un Goldman Sachs qui se bat pour une mauvaise politique à Washington, qui gagne beaucoup d’argent et qui jette ensuite cinq millions de dollars dans un refuge pour femmes. Nous ne sommes pas très doués pour cela, mais si vous pensez à l’industrie financière, nous la réglementons à l’infini. Ce n’est pas parfait, mais on est tous dans leur grill.

Il y a des gens à la SEC qui surveillent chaque piste. Et je pense que c’est parce que tout le monde comprend le jeu, comme, ils essaient de faire de l’argent. J’aime les gens de la finance, parce que personne dans la finance n’a jamais essayé de me convaincre qu’ils ne sont pas dans la finance, ou qu’ils ne sont pas motivés par la finance.

Je n’ai jamais eu de réunion ou d’entrevue avec quelqu’un de la finance qui me dit : ” Eh bien, notre travail consiste vraiment à inspirer des liens grâce à l’argent dans nos collectivités “.

Greg : En fait, j’ai déjà eu cette réunion, au fait.

Anand : C’est plutôt incroyable. Mais, en général, les gens de la finance ont l’idée qu’ils travaillent dans la finance. Alors qu’avec la technologie, je pense qu’une grande partie de notre culture a adhéré à l’idée qu’il y a ces figures d’émancipation, de libération, et de nivellement social. Et cela leur a permis d’acquérir une énorme[quantité] d’espace et de liberté qu’ils ont exploités et dont ils ont abusé.

Une nouvelle génération pense différemment ?