Alexandria Ocasio-Cortez dit que le travail ne doit pas craindre l’automatisation
Il est impossible de discuter du virage sismique vers l’automatisation sans parler de perte d’emploi. Les opposants à ces technologies critiquent un déplacement qui pourrait un jour entraîner un chômage à grande échelle parmi ce qui est souvent considéré comme des rôles “non qualifiés”. Les défenseurs, quant à eux, ont tendance à suggérer que les rapports de cette nature ont tendance à être surestimés. Les forces de travail se déplacent, comme elles l’ont fait pendant des temps immémoriaux.
Au cours d’une conversation à la SXSW cette semaine, Alexandria Ocasio-Cortez, congressiste new-yorkaise, a proposé une toute autre version des faits.
A lire aussi : LG obtient un vaisseau amiral 5G, ce qui rend le nom de téléphone le plus long du monde encore plus long
“Nous ne devrions pas être hantés par le spectre du chômage automatisé, a-t-elle dit dans une réponse rapportée par The Verge. “Nous devrions être excités par ça. Mais la raison pour laquelle nous n’en sommes pas excités, c’est parce que nous vivons dans une société où si vous n’avez pas d’emploi, on vous laisse mourir. Et c’est là, au fond, notre problème.”
La réponse à la question d’un membre de l’auditoire est une prise de vue qui ne se répète pas trop souvent dans les conversations plus générales sur l’automatisation. Souvent, les porte-parole de l’industrie discutent du potentiel de la technologie pour remplacer les emplois jugés ” ennuyeux, sales et dangereux ” – des tâches subalternes que de nombreux roboticiens laissent entendre que personne ne veut vraiment au départ.
A lire aussi : SpaceX lance la première mission de capsule Crew Dragon en préparation pour les vols astronautes
C’est une chose incroyablement intelligente que n’importe quel politicien peut dire. https://t.co/QcRJNW12g6
– William Gibson (@GreatDismal) 10 mars 2019
La réponse d’Ocasio-Cortez, d’autre part, parle d’un point de vue plus conforme à ses propres vues socialistes démocrates. C’est une suggestion que, si elles sont exploitées correctement, ces technologies pourraient un jour libérer les travailleurs d’un système capitaliste où être un travailleur est inexorablement lié à son identité et à ses moyens de subsistance.
La députée nouvellement élue a expliqué sa position en soulignant les avantages que l’automatisation pourrait apporter à une société.
“Nous devrions être enthousiasmés par l’automatisation, parce qu’elle pourrait potentiellement signifier plus de temps pour s’éduquer, plus de temps pour créer des œuvres d’art, plus de temps pour investir dans les sciences et les explorer, plus de temps pour les inventions, plus de temps pour aller dans l’espace, plus de temps pour profiter du monde qui nous entoure “, a déclaré M. Ocasio-Cortez, cité dans The Verge. “Parce que toute créativité n’a pas besoin d’être liée par le salaire.”
Et Ocasio-Cortez a cité la suggestion de Bill Gates (d’abord émise dans une présentation sur Quartz) selon laquelle une taxe sur les robots pourrait être un moyen de concrétiser cette vision : “Ce dont[Gates] parle vraiment, c’est d’imposer les sociétés”, a-t-elle dit. “Mais c’est plus facile à dire :”Taxer un robot.”
Sa réponse à la question de l’automatisation a été applaudie par certains écrivains qui ont été particulièrement perspicaces quant à l’avenir.
“C’est une chose incroyablement intelligente que n’importe quel politicien peut dire “, a déclaré le romancier William Gibson par tweet. Il s’agit, à tout le moins, d’un point de vue nouveau sur un sujet d’actualité et du genre de perspective qui pourrait insuffler un peu de vie dans une conversation vitale sur notre avenir technologique collectif.
L’automatisation aura incontestablement un impact profond sur les emplois dans les décennies à venir – nous en avons déjà vu beaucoup dans le passé, pour les rôles dans des endroits comme les entrepôts. Toutes les études sur le sujet le reconnaissent, avec un nombre d’emplois “détruits” de plusieurs dizaines de millions et plus, alors que les emplois “créés” sont souvent des fois une fraction de ce nombre massif.
Toutefois, les commentaires de la députée laissent entendre que, indépendamment de ces chiffres, nous avons peut-être toujours posé la mauvaise question.
