Precursor Ventures vient de lever un deuxième fonds pour cibler les start-ups en phase de pré-amorçage.

Precursor Ventures, une société d’investissement en phase de démarrage de San Francisco, âgée de 3,5 ans, vient de fermer son deuxième fonds avec des engagements de capitaux de 31 millions de dollars, soit environ le double de ce qu’elle avait réuni pour son premier projet en 2017.

Étonnamment, il a 75 sociétés en portefeuille à montrer à partir de ce premier fonds, et beaucoup d’autres qu’il a financé discrètement avec le second. Non seulement il montre jusqu’où peuvent aller les plus petits pools de capitaux, mais Precursor est dirigé par un seul commandité, le VC de longue date Charles Hudson, anciennement de Uncork Capital. Il a l’aide de Sydney Thomson, associée principale et, plus récemment, d’une analyste, Ayanna Kerrison, mais c’est encore beaucoup à gérer.

A lire aussi : Comment s'effectue une maintenance Shopify?

Comment s’y prend-il et comment peut-il identifier les entreprises en difficulté lorsqu’il se déplace aussi rapidement qu’il le fait ? Nous avons discuté avec lui plus tôt aujourd’hui pour obtenir une mise à jour sur le cabinet, qui se concentre en partie sur le financement des femmes et d’autres minorités mal desservies, mais qui cherche plus généralement des marchés en plein essor et des gens ” qui ont des idées fondamentales qui seront probablement vraies pendant cinq à sept ans “, qu’ils aient ou non fondé une entreprise auparavant, selon Hudson.

Plus d’informations sur notre chat ci-dessous.

A lire également : Dipsea recueille 5,5 millions de dollars pour des histoires audio courtes et sexy

TC : Comme beaucoup de gestionnaires de fonds, l’argent de votre premier fonds provenait principalement de family offices. Cette fois, vous dites que c’est plus de l’argent institutionnel. Mais n’est-il pas difficile pour les grands investisseurs institutionnels de faire des petits chèques pour un fonds de la taille de Precursor ?

CH : C’est toujours difficile. Nous avons certainement une base[d’investisseurs] plus concentrée. Mais je pense que les gens qui, la dernière fois, ne croyaient pas nécessairement aux opérations de pré-ensemencement, qui pensaient qu’il s’agissait d’une sélection adverse et qui impliquaient trop d’entreprises et trop peu de propriétaires, ont changé leur façon de penser. Aujourd’hui, la plupart des gens se rendent compte que l’investissement de démarrage est un continuum, comme aime à le dire Hunter Walk. Ils voient l’intérêt d’être les premiers à investir dans une entreprise en démarrage.

TC : Pour votre premier fonds, vous faisiez des chèques initiaux de 150 000 $, puis vous leviez des fonds spéciaux pour appuyer certaines de vos entreprises en difficulté. Vous utilisiez des syndicats AngelList pour faire ça ?

CH : Oui, nous faisons un petit chèque et si nous avons de la chance, nous obtenons une allocation au prorata et nous utiliserons des SPVs, certains sur AngelList, d’autres[sans impliquer AngelList]. Nous avons fait 14 SPV au total pour le fonds un et ils ont été un excellent moyen pour nous de maintenir des relations avec les entreprises au-delà même de leur série A.

TC : Vous financez souvent des gens qui n’ont jamais démarré une entreprise auparavant. D’où vient votre flux d’affaires ?

CH : Nous avons été le premier investisseur dans le[site de sport sur abonnement] The Athletic parce que j’ai été présenté aux fondateurs par un fondateur que j’ai connu grâce à Uncork. Juniper Square[qui fait des logiciels de gestion d’investissement] J’ai rencontré des gens d’AngelList et d’autres personnes que je connais. Carrot Fertility[qui permet aux employeurs d’offrir des prestations de fertilité] Je crois que j’ai rencontré Phil Libin par l’intermédiaire de[fondateur d’Evernote devenu investisseur].

Nous comptons également près de 300 fondateurs dans notre portefeuille parmi les sociétés que nous avons soutenues, et ils font un travail formidable en référant des gens. Et nous essayons d’être un bon partenaire pour les entreprises en phase de démarrage afin que lorsqu’elles voient des entreprises en démarrage qui[sont trop tôt pour elles], elles envoient les fondateurs chez nous.

Il y a un petit nombre d’entrepreneurs qui peuvent s’engager dans un Uncork, un Freestyle ou un First Round avec à peine plus qu’une idée et collecter de l’argent. Ces gens existent totalement. C’est une petite fraction de la population, cependant. Je pense que la majorité des fondateurs que nous rencontrons sont issus d’une autre entreprise ou d’une autre expérience, ils ne sont pas encore super célèbres, mais ils sont totalement qualifiés et ont une bonne idée et ont besoin de 500 millions à 1 million de dollars pour faire suffisamment de progrès pour que les grands fonds de démarrage fassent attention, et il faut combler le vide.

TC : Vous n’êtes pas le seul fonds à soutenir ces types de startups. En fait, la plupart de vos transactions sont des co-investissements. Mais tu es peut-être mieux connu dans ce monde. Est-ce que cela aide à obtenir une participation significative ? Avez-vous une cible spécifique lorsque vous faites un chèque ?

CH : Je suis d’avis que vous voulez suffisamment d’appropriation pour que le modèle fonctionne. Nous pourrions probablement être plus punitifs si nous le voulions – l’air est assez rare en pré-amorçage – mais avec un fonds de 30 millions de dollars, la propriété de 5 % est suffisante. Nous sommes sensibles à la dynamique du financement de démarrage, où les investisseurs en démarrage veulent[un plus grand pourcentage de participation] ; si nous prenons 10 p. 100 et qu’ils prennent 25 p. 100 de plus, c’est déjà bien au-dessus du niveau de participation qu’un fondateur devrait[se retrouver avec].

TC : Quels étaient les calculs que vous avez présentés à vos investisseurs ?

CH : En gros, je ne voulais pas que nous soyons un fonds où nous avons besoin de résultats de plusieurs milliards de dollars. Atteindre une valeur d’un milliard de dollars est une grande réalisation. Je crois qu’on s’est engourdis, mais c’est quand même très difficile à faire. Si vous obtenez[à une sortie à ce niveau], il devrait retourner votre fonds, ou des multiples de celui-ci. Pour nous, par contre, si nous avons une entreprise qui se vend 500 millions de dollars et que nous en détenons 3 p. 100, tout va bien.

Notre ennemi est la dilution. Si notre participation de 5 p. 100 finit par se situer là où nous sortons, ou si elle passe à 3 p. 100, nous sommes d’accord. S’il passe à 1 p. 100, il est peu probable que cette sortie soit importante. Travaillant en notre faveur], nous aimons les entreprises à haut rendement du capital[plutôt que] les entreprises qui se font radier pour avoir réuni de grosses sommes d’argent[et qui diluent souvent les investisseurs antérieurs dans le processus].

TC : Au début de Précurseur, vous aviez dit que l’appui aux femmes et aux minorités allait faire partie de vos priorités. Quelle note obtiendriez-vous de la firme sur ce front jusqu’à présent ?

CH : Nous avons déjà fait beaucoup d’investissements et nous faisons mieux dans la dynamique du genre que dans le fonds un. Sur l’ensemble de la population de notre deuxième fonds, 56 % des sociétés du portefeuille ont une fondatrice dans l’équipe et 51 % des PDG sont des femmes. Quant aux personnes de couleur, 17 pour cent de nos fondateurs sont noirs ou Latinx et si vous ajoutez des fondateurs asiatiques, ce pourcentage est beaucoup plus élevé.

TC : Pensez-vous que des progrès ont été réalisés en ce qui concerne l’amélioration de l’accès des populations mal desservies aux capitaux ?

CH : Je suis probablement plus inquiet que jamais. Je pense qu’une sensibilisation accrue aux problèmes auxquels sont confrontées les femmes, en particulier les femmes noires, ne s’est pas traduite par une augmentation de l’argent qu’elles reçoivent. En parlant avec les fondatrices noires, je n’ai pas l’impression que leur expérience s’améliore, même si elles sont plus nombreuses et qu’elles sont des fondatrices plus fortes et plus dynamiques qu’auparavant.

TC : Que recherchez-vous exactement dans une équipe fondatrice ?

CH : Je ne me soucie pas tant que ça de la traction. Ce n’est pas un intrant important dans notre modèle. La plupart des entreprises sont à cinq à douze mois d’un lancement public, où leur produit peut être évalué et évalué. Les idées des fondateurs doivent donc être suffisamment durables pour que leurs idées se réalisent dans un an et qu’un million de dollars leur permette de passer d’un manque de preuves à une indication qu’ils sont sur la bonne voie.

TC : Est-ce que vous financez des gens qui sortent de l’industrie et qui connaissent donc les points faibles de leur industrie ?

CH : Parfois, ou parfois ils ont rencontré un problème dans leur vie qui doit être résolu et qui est adjacent au travail qu’ils font.

TC : Et comment gardez-vous un œil sur toutes ces entreprises ?

CH : C’est probablement à l’interne que nous consacrons le plus de temps à nos propres systèmes et processus que nous utilisons pour assurer le suivi des entreprises de notre portefeuille, bien qu’à ce stade, rien ne peut remplacer le temps passé avec elles, alors la moitié de ma journée est consacrée chaque jour aux entreprises que nous avons déjà soutenues.

TC : Est-ce qu’ils vous donnent aussi des mises à jour mensuelles ou trimestrielles ?

CH : Nous établissons une cadence, qu’il s’agisse de réunions mensuelles en personne, en vidéo ou par écrit. Nous ne prescrivons pas le formulaire, mais nous disons : ” Cela vaut la peine que vous nous fassiez part de vos commentaires une fois par mois, afin que vous puissiez obtenir notre avis “.

Je trouve que les fondateurs qui partagent le plus d’informations tirent plus de valeur de nous. Certains ne le font pas, cependant, et il y a une limite à ce que nous allons leur imposer.

TC : Qu’en est-il des conflits d’intérêts ? Étant donné à quel point ces entreprises en démarrage en sont à leurs débuts et à quelle vitesse vous rédigez des chèques, traitez-vous avec des entreprises en démarrage qui sont potentiellement en concurrence les unes avec les autres ?

CH : Nous disons non à beaucoup d’opportunités intéressantes parce que je ne veux pas[être dans cette position].