Une grosse décision contre Fox soulève des inquiétudes au sujet de l'” autoprocédures ” avec Hulu

Un arbitre a accordé 179 millions de dollars en dommages et intérêts aux stars et à l’équipe créative derrière l’émission “Bones” de Fox.

Comme l’explique un reportage approfondi d’Hollywood Reporter, la décision pourrait avoir des implications plus importantes pour le monde de la diffusion en continu, d’autant plus que les grandes sociétés de médias cherchent à lancer leurs propres services de diffusion en continu, qui tireront vraisemblablement parti de leurs bibliothèques de contenus existantes.

A découvrir également : Voici comment vous pouvez économiser 500 $ sur Disrupt SF 2019

Les vedettes David Boreanaz et Emily Deschanel, ainsi que le producteur exécutif Barry Josephson et Kathy Reichs (qui ont écrit les romans sur lesquels “Bones” est basé), ont poursuivi la 21st Century Fox en 2015. Ils allèguent que le studio Fox a accordé une licence pour des tarifs inférieurs à ceux du marché aux réseaux Fox, puis à Hulu, les privant ainsi de leur part légitime des profits.

Le différend a finalement été soumis à l’arbitrage. Aujourd’hui, l’arbitre Peter Lichtman a ordonné à Fox (qui détient actuellement une participation de 30 % dans Hulu et qui est sur le point d’être acquise par Disney) de verser l’une des plus importantes participations aux bénéfices de l’histoire de Hollywood.

A lire aussi : MyEquifax.com est un autre désastre en matière de sécurité

Dans le cadre de sa décision (voir ci-dessous), Lichtman examine l’accord de Fox pour diffuser les rediffusions de “Bones” sur Hulu. Ce genre d’entente – où les studios vendent du contenu à un frère ou à une sœur de l’entreprise – n’est pas inhabituel, mais on s’attend quand même à ce que l’entreprise paie sa juste valeur marchande.

Il semble, en l’espèce, que Hulu ne donnait à Fox qu’une part des recettes publicitaires, ce que Lichtman décrit avec scepticisme : ” Donc, lorsque Fox prétend qu’il n’y a aucune preuve qu’un autre studio a conclu une meilleure entente en termes de pourcentage des recettes publicitaires, c’est vrai parce que aucun autre studio ne conclura une telle entente en fonction du pourcentage des recettes publicitaires “ (souligné dans le texte original).

Lichtman passe ensuite à ce qu’il appelle ” peut-être l’élément de preuve le plus choquant concernant les questions liées à Hulu “, à savoir le fait que l’exécutif Dan Fawcett a signé le contrat de licence au nom de Fox et Hulu.

“Comme nous l’avons dit plus haut, M. Fawcett a littéralement signé l’entente pour les deux parties en sa qualité de représentant des deux parties, écrit Lichtman, les déductions évidentes d’opérations entre parties, de conflits d’intérêts et de l’absence de toute négociation sans lien de dépendance sautent aux yeux “.

En fin de compte, Lichtman conclut qu’il y a une raison évidente pour laquelle Hulu a obtenu une si bonne affaire.

Il est incontesté que le conglomérat Fox détenait une participation dans Hulu, et la preuve a établi que ” Fox writ large ” a essentiellement cédé les droits numériques à un faible coût pour accroître la valeur de cette entreprise, ” dit-il.

Fox, quant à elle, conteste la décision et soutient que la plupart des dommages-intérêts devraient être évités.

“La décision de cet arbitre privé est catégoriquement erronée sur le fond et a outrepassé ses pouvoirs d’arbitrage”, a déclaré la société dans un communiqué, “Fox ne permettra pas que cette injustice flagrante, criblée d’erreurs et d’attaques gratuites, soit maintenue et contestera vigoureusement cette décision devant un tribunal judiciaire”.

Quelle que soit l’issue de cette affaire, ce ne sera probablement pas la dernière fois qu’un talent hollywoodien contestera les profits des studios.

Décision arbitrale de Bones rendue par TechCrunch sur Scribd